那么整个演讲都会享有更大程度的保护

roselin97800

同样，许多州都有各种针对虚假广告的法律。同样，州政府（无论是法院、行政机构还是某种独立监管机构）将必须决定广告是否包含虚假或误导性陈述。无论是关于宽带速度、药物效果还是某些食物营养价值的广告宣传，我们通常都愿意让州政府（即其法院或监管机构）来裁定真相。

但是，至少在民主国家，当事情变得政治化时，我们就不会那么舒服了。如果演讲者是政治家或记者，演讲的对象是公众人物，或者讨论的问题与公众利益有关，，无论是在诽谤的背景下（Lingens）还是其他情况下。欧洲法院一直认为“根据《公约》第 10 条第 2 款，限制政治言论或公共利益问题辩 乔丹 Whatsapp 数据 论的范围很小”（Wingrove，第 58 段）。同样，人权委员会在第 34 号一般性意见第 47 段中指出“至少在关于公众人物的评论方面，应考虑避免对错误但不带有恶意的不实言论进行惩罚或以其他方式将其定为非法。无论如何，批评主题的公众利益应被视为一种辩护理由。” （关于恶意的提法很可能来自美国最高法院对《纽约时报》诉沙利文案的判决，在该案中，法院明确裁定“自由辩论中不可避免地会出现错误言论，如果要让言论自由获得其‘生存所需的’喘息空间”，就必须对错误言论进行保护”，并且针对公职人员的不实诽谤言论只有在具有“实际恶意”的情况下才可诉诸法律，即明知其为虚假信息或者罔顾其是否为虚假信息。）

从某种程度上来说，这种立场完全合理。我们通常希望政治和政策辩论能够通过民主程序而不是法院来解决，因为这些辩论往往围绕着充满意见的有争议的事实要点展开。我们不希望英国司法机构不得不“纠正”政客们在英国脱欧公投运动期间发表的各种事实不准确的言论。就此而言，我们也不认为法院（即国家）应该解决有关真相的科学或学术辩论（正如《华尔街日报》和博客的读者所熟知的那样）。相反，我们通常认为，解决此类不良言论的最佳方法是发表更多好言论，通过这些好言论，我们的同胞将被理性地说服。引用美国最高法院一位法官的话，“如果有时间通过​​讨论揭露谎言和谬论，通过教育过程避免邪恶，那么要采取的补救措施是发表更多言论，而不是强制沉默。”事实上，法院特别反对以虚假为由对言论进行管制，而更愿意从“思想市场”的角度来思考，在这个市场上，各种思想相互竞争，最终正确的思想胜出。（另一个常用的比喻是，如果自由社会过度限制言论自由，它将滑向独裁主义的深渊。