因此，有必要根据宪法原则和“新宪法解释学”进行新的

shahadat234

解读。[3] 在不损害上述规定的情况下，仍然遵循古典解释学，根据逻辑系统方法，所援引的条款不能孤立地、以一般性和限制性的方式、不加区别地解释，从而与整个法律体系不一致。换言之，必须将它们与《宪法》戒律（第 5 条和第 227 [4]条）和其他法律规定（特别是《民法典》第 1,829 [5]条和《儿童和青少年法》第 4 [6] 条）进行比较来考虑。法规），以便能够正确解释法律并能够产生更适合具体情况的效果。 在这一步中，即使现行《刑法》第1,696条和第1,697条没有明确提及其他抵押品，但这并不意味着费用自动排除，因为正如第1,694条本身所述，赡养义务体现在亲属关系债券中。

[7]，首个副标题“食物”。 从这个意义上说，我们理解玛丽亚·贝伦尼丝·迪亚斯的立场是正确的，其中缺乏对其他抵押品的明确规定仅仅是立法者的疏忽，因为食品收费遵循一般规则：在没有最接近的情况下亲属，最远的称为旁系亲属，直至四亲等旁系亲属[8]。 另一个重要问题是，从继承法的角度来看，立法者选择明确提及第四级以下的世袭爵位（《民法典》第1829条第四项和第1839条）。与同一文凭的第 1  香港电话号码表  条相比，这些规定显然是冲突的，因为没有提及叔叔或侄子（三级抵押品）履行赡养义务，但另一方面，除此之外，甚至法律上“较远亲”的亲属，如叔伯伯、侄孙和表兄弟姐妹（四代旁系血亲）将是死者的合法继承人，并且在某些情况下可以继承。 尽管一些学者对《家庭法》和《继承法》之间的区别提出了警告，但罗尔夫·马达莱诺严厉批评了那些试图以此论点限制赡养义务主体的人。



笔者认为，这两种制度是相互渗透的，因此，如果有继承权，即使偶尔，也必须允许该亲属承担赡养义务。[9] 此外，从家庭团结原则的角度来看，Cristiano Chaves de Farias和Nelson Rosenvald指出，亲属之间，包括四级旁系亲属之间的食物义务，是建立在家庭团结关系的基础上的——在这种关系下，亲属之间需要提供帮助。必要性，但会受到破坏血缘关系基础的惩罚。[10] 此外，有必要考虑食物相对于其他义务的特殊性，因为它们不仅要保证人的生存，还要保证最低限度的有尊严的生活。由于法律制度赋予的绝对优先权，当被喂食的人是儿童或青少年时，这一专业变得更加重要。